Thương con trai nợ nần chồng chất, hoàn cảnh gia đình lại khó khăn, cha mẹ già đã giúp con vay tiền của nhiều người bằng cách thế chấp sổ đỏ giả. Số tiền vay mượn được, cha mẹ già đưa hết cho con để giải quyết nợ nần.
Khi hành vi phạm tội bị phát giác, con trai bị bắt tạm giam để điều tra, cha mẹ già đã bỏ trốn gần 7 năm sau mới đến cơ quan Công an đầu thú. Viện KSND TP Hà Nội vừa hoàn tất cáo trạng vụ án này chuyển TAND TP Hà Nội để xét xử theo quy định.
Theo cáo trạng, năm 2008, Nguyễn Tiến Hoàng (ảnh) (con ông Nguyễn Tiến Cương, 62 tuổi và bà Phạm Thị Hòa, 61 tuổi, trú tại thị trấn Văn Điển, huyện Thanh Trì, Hà Nội) được ông bà nội tặng cho 84,3m2 đất tại khu Quốc Bảo, thị trấn Văn Điển.
 |
| Nguyễn Tiến Hoàng. |
Để có vốn làm ăn, Hoàng đem thế chấp quyền sử dụng thửa đất trên và đất của cha mẹ đẻ vay vốn ngân hàng. Sau khi trả nợ cũ và được ngân hàng giải chấp, gia đình Hoàng chuyển nhượng quyền sử dụng các thửa đất trên. Do làm ăn thua lỗ và không còn tài sản cầm cố, Hoàng nghĩ cách làm giả sổ đỏ và giấy chứng nhận quyền sở hữu nhà để lừa đảo vay tiền.
Đầu tháng 7-2009, Hoàng thuê một đối tượng không quen biết làm giả 9 sổ đỏ và 3 sổ hồng. Hòa bàn với bố mẹ đẻ sẽ sử dụng các sổ đỏ giả này để thế chấp. Hoàng nói với bố mẹ, khi người cho vay tiền hỏi nguồn gốc nhà, đất thì ông bà xác nhận giấy tờ nhà đất chưa cầm cố, thế chấp.
Năm 2009, Hoàng thế chấp sổ đỏ giả vay tiền của 10 trường hợp chiếm đoạt 1,8 tỷ đồng. Trong đó, ông Cương và bà Hòa cùng ký tên trên các giấy vay tiền, giúp sức cho Hoàng lừa đảo chiếm đoạt của 5 bị hại số tiền 1,3 tỷ đồng. Với hành vi phạm tội như trên, năm 2010, Hoàng bị TAND TP Hà Nội xử phạt 17 năm tù về hai tội lừa đảo chiếm đoạt tài sản và làm giả tài liệu của cơ quan, tổ chức.
Ngoài hình phạt tù, Toà án còn buộc Hoàng phải bồi thường toàn bộ số tiền đã chiếm đoạt cho các bị hại theo quy định của pháp luật. Vào thời điểm Hoàng bị cơ quan Công an bắt tạm giam để điều tra, ông Cương và bà Hòa bỏ trốn khỏi nơi cư trú nên bị truy nã.
Khi ông Cương và bà Hoà đầu thú, cơ quan điều tra xét thấy cả hai ông bà này tuy giúp sức cho Hoàng thực hiện tội phạm nhưng tuổi cao, sức khỏe yếu, khai báo thành khẩn và không được hưởng lợi từ hành vi phạm tội của Hoàng nên không đề nghị truy cứu trách nhiệm hình sự đối với hành vi làm giả tài liệu của cơ quan tổ chức mà chỉ xử lý về tội lừa đảo chiếm đoạt tài sản.
Quá trình điều tra, ông Cương và bà Hòa giải thích cho hành vi vi phạm pháp luật của mình vì thời điểm đó, vợ chồng ông bà đều khó khăn về kinh tế, bản thân Hoàng thì nợ nhiều người, hoàn cảnh gia đình rất khó khăn. Thương con nhưng không tìm ra cách giải quyết nên ông bà nghe theo Hoàng, đồng lõa với con lừa vay tiền, để rồi vướng vào vòng lao lý khi tuổi đã xế chiều.
Theo Cand